Alors que Washington et Téhéran renouent avec des discussions longtemps gelées, une interrogation s’impose avec acuité : Israël s’apprête-t-il, une fois de plus, à torpiller une issue diplomatique ?

Les pourparlers annoncés ce vendredi à Oman s’inscrivent dans un climat régional explosif, où chaque initiative peut faire basculer le Moyen-Orient dans une guerre aux conséquences considérables, notamment pour la Palestine et pour l’ensemble de territoires déjà fragilisés par des décennies d’occupation et de colonisation.

Un retour à la table des négociations sous forte pression régionale

Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, doit rencontrer à Oman l’envoyé spécial américain Steve Witkoff, désigné par Donald Trump. L’objectif officiellement affiché est d’éviter une confrontation militaire directe entre les États-Unis et l’Iran.

À l’origine, ces discussions devaient se tenir à Istanbul dans un format multilatéral associant plusieurs puissances régionales – la Turquie, le Qatar, Oman et l’Arabie saoudite. Téhéran a toutefois imposé un cadre strictement bilatéral avec Washington, centré exclusivement sur le dossier nucléaire. Malgré des réticences initiales, les États-Unis ont fini par accepter, sous la pression de leurs alliés régionaux, conscients qu’ils seraient les premiers exposés en cas d’escalade militaire.

Ce revirement met en lumière une réalité souvent minimisée : les États du Golfe et la Turquie disposent d’un levier réel sur Washington, précisément parce qu’un conflit ouvert se déroulerait à leurs portes.

Une guerre aux effets régionaux dévastateurs

Contrairement aux discours bellicistes entendus à Washington, les partenaires régionaux des États-Unis mesurent parfaitement les risques :

• une possible fermeture du détroit d’Ormuz,
• des frappes de représailles contre les bases américaines,
• une déstabilisation durable de l’ensemble du Moyen-Orient.

C’est ce calcul qui a poussé Doha, Mascate, Riyad et Ankara à œuvrer activement pour ramener Washington à la table des négociations. L’Iran, pleinement conscient de ces craintes, a su les exploiter pour rouvrir une fenêtre diplomatique, malgré une pression internationale intense et une situation intérieure tendue.

Ce levier régional reste néanmoins limité : il peut encourager le dialogue, mais ne peut contraindre aucune partie à accepter un accord jugé inacceptable.

L’Iran ne vient pas capituler, mais négocier

En imposant le lieu, le format et l’agenda des discussions, Téhéran envoie un signal clair : l’Iran n’aborde pas ces pourparlers en position de reddition. Affaibli, certes, mais déterminé à défendre ses lignes rouges.

Cette posture entre en collision avec la logique de Donald Trump, qui, après une démonstration de force militaire dans le Golfe, a besoin d’un succès rapide, qu’il soit diplomatique ou militaire. Or, l’Iran n’offre ni capitulation ni renoncement total, et une guerre serait longue, coûteuse et politiquement risquée pour Washington.

Le prétexte nucléaire

L’administration américaine répète que l’Iran ne doit pas accéder à l’arme nucléaire. Sur ce point précis, les autorités iraniennes affirment depuis des années ne pas viser la militarisation nucléaire, une position déjà exprimée lors de précédents cycles diplomatiques.

Avant l’attaque israélienne de 2025, puis l’intervention américaine, des discussions étaient engagées sur cette base. Même après ces frappes, Téhéran continue d’afficher sa volonté de négocier, en confiant officiellement ce dossier à Abbas Araghchi.

L’Iran revendique certes son droit à l’enrichissement domestique de l’uranium. Toutefois, selon les autorités iraniennes elles-mêmes, aucun enrichissement n’est actuellement en cours depuis les bombardements de Fordow et Natanz.

Sanctions ou bombes : le vrai choix américain

Si Washington souhaite transformer cet arrêt de fait en accord durable, la seule voie crédible passe par une levée réelle et immédiate des sanctions, y compris secondaires, affectant le commerce et l’investissement.

Un tel choix placerait les dirigeants iraniens face à une décision stratégique :

• maintenir une posture de résistance coûteuse,
• ou accepter une désescalade ouvrant la voie à une stabilisation économique.

Des solutions techniques existent, comme la mise en place d’un consortium régional pour le combustible nucléaire civil, incluant l’Arabie saoudite et placé sous le contrôle strict de l’Agence internationale de l’énergie atomique. Le blocage n’est donc pas technique, mais éminemment politique.

Le véritable obstacle : l’agenda israélien

Si le dossier nucléaire est solvable, pourquoi la région reste-t-elle au bord de l’embrasement ?

La réponse est essentiellement politique. Pour Israël, la question iranienne dépasse largement le nucléaire. Une partie de l’establishment israélien et de ses relais à Washington plaide ouvertement pour un changement de régime à Téhéran.

Israël s’inquiète également des missiles balistiques iraniens, non parce qu’ils menaceraient la stabilité régionale, mais parce qu’ils constituent un outil de dissuasion empêchant une domination militaire totale, comparable à celle qui a transformé la Syrie en territoire régulièrement bombardé.

Pour l’Iran, ces capacités relèvent de la défense nationale et ne sont pas négociables.

Une diplomatie systématiquement sabotée

Ce schéma n’est pas isolé. En Palestine, les appels au respect du droit international – formulés par l’ONU, Amnesty International, Human Rights Watch ou encore la Cour internationale de Justice – se heurtent inlassablement au verrou politique et militaire israélien.

La logique reste la même : bloquer toute solution diplomatique durable afin de préserver une supériorité stratégique, au mépris du droit international.

Le choix de la diplomatie réelle

Si les discussions d’Oman veulent réellement prévenir une guerre régionale aux conséquences humaines et économiques incalculables, Donald Trump devra cesser de s’aligner systématiquement sur les positions du gouvernement israélien.

Les appels à une diplomatie sérieuse viennent aujourd’hui du Qatar, d’Oman, de l’Arabie saoudite, de la Turquie et de l’Égypte. Tous savent qu’un conflit ouvert ne ferait qu’aggraver les crises existantes, de Gaza à la Cisjordanie, en passant par l’ensemble de territoires déjà ravagés par des décennies d’occupation et de colonisation.

La véritable question n’est donc pas de savoir si un accord est possible, mais si Washington est prêt à résister aux pressions de son allié israélien pour privilégier, enfin, une stabilité régionale fondée sur le droit et la diplomatie.